L'ideologia vendicativa. Woke, cancel culture e politiche identitarie

L’espressione «woke» (dall’inglese to wake, “stare all’erta”) si diffonde a partire dal secondo dopoguerra, all’interno dei movimenti per i diritti civili degli afroamericani. Dai contesti militanti si propaga poi nei campus e nelle università statunitensi, fino a salire all’onore delle cronache con le proteste del Black Lives Matter, in seguito all’omicidio di George Floyd. Diventa di uso comune durante la presidenza Biden, con l’elezione della prima vicepresidente donna e nera della storia degli Stati Uniti. Alla wokeness fanno oggi riferimento sempre più associazioni e organizzazioni del terzo settore, sia negli Stati Uniti che in Europa, così come aziende e istituzioni che sostengono le cause di gruppi etnici o sessuali considerati oppressi. Se per alcuni l’ideologia woke rappresenta una nuova forma di apostolato civile, per altri costituisce una minaccia alla libertà di pensiero. Nata con nobili propositi — l’uso di un linguaggio più inclusivo, la tutela dei diritti delle minoranze, la decolonizzazione del sapere e della memoria storica, il boicottaggio culturale, la valorizzazione della queerness e la lotta a ogni forma di discriminazione — la wokeness ha tuttavia generato pratiche sempre più controverse. Dalle iniziative di “rieducazione” alla censura, dal sacrificio del buonsenso e della logica in nome dell’autopercezione soggettiva fino alla demonizzazione delle voci dissenzienti, il wokismo tende a produrre ciò che Nathalie Heinich definisce un “totalitarismo d’atmosfera”: un’ideologia identitaria che fonda la propria forza sulla vittimizzazione delle minoranze. L’obiettivo non sembra più quello di correggere un assetto sociale iniquo — tanto che le stesse multinazionali sfruttano le sofferenze delle categorie discriminate come leva di marketing —, bensì di vendicare l’abuso subito, reale o percepito, rivendicando al tempo stesso i vantaggi pubblici e privati derivanti dallo status di vittima. Con la consueta lucidità, Heinich passa in rassegna le molte storture di questa ideologia, che, pur volendo combattere le stigmatizzazioni, si è trasformata in una “stigmatizzazione inversa”: non l’eradicazione del dominio, come prometteva, ma il suo rovesciamento vendicativo.